文\馮美芳、陸文靖
摘要：新《公司法》第88條首次明確未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東責(zé)任，但因其法律溯及適用問題引發(fā)爭(zhēng)議，使得新《公司法》實(shí)施前在認(rèn)繳期內(nèi)發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無針對(duì)性的法律可適用。筆者結(jié)合自身辦案經(jīng)驗(yàn)，旨在對(duì)新《公司法》實(shí)施前后發(fā)生的此類行為進(jìn)行探討，新《公司法》實(shí)施后發(fā)生的此類行為適用第88條規(guī)定，對(duì)新《公司法》實(shí)施前發(fā)生的此類行為區(qū)分正常商業(yè)行為和惡意轉(zhuǎn)讓兩大情形，構(gòu)建惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)以逃避債務(wù)的股東應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的制度，并優(yōu)化舉證責(zé)任分配，以期能對(duì)股東出資期限利益與債權(quán)人保護(hù)實(shí)現(xiàn)平衡，并對(duì)司法實(shí)務(wù)提供切實(shí)可行的訴訟和裁判路徑。
關(guān)鍵詞：未屆出資期限、出資人責(zé)任、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、善意轉(zhuǎn)讓、惡意轉(zhuǎn)讓。
引言
我國(guó)對(duì)未屆出資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中的出資人責(zé)任存在新舊法規(guī)的銜接困境。在新《公司法》施行前，主要通過對(duì)《公司法司法解釋（三）》第18條中的瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一條款進(jìn)行擴(kuò)大適用，[]但因法理爭(zhēng)議而導(dǎo)致司法裁判尺度不一?！缎鹿痉ā?span>第88條首次對(duì)未屆期股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的責(zé)任承擔(dān)這一問題進(jìn)行回應(yīng)，[]最高人民法院亦通過司法解釋賦予其溯及效力，[]引發(fā)全國(guó)各地法院追溯適用。[]但全國(guó)人大法工委認(rèn)為該款不符合溯及適用的但書情形，[]后最高人民法院于2024年12月24日的批復(fù)中最終否定該條款的溯及力，[]迫使法院回溯適用原《公司法司法解釋三》第18條。由此產(chǎn)生了雙重困境：舊法中未以法規(guī)明確已屆期和未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓之間的差異，亦未區(qū)分未屆期轉(zhuǎn)讓股權(quán)不同情形下責(zé)任承擔(dān)區(qū)別；新法溯及適用爭(zhēng)議引發(fā)司法適用的反復(fù)，最終導(dǎo)致“同案不同判”的現(xiàn)象頻發(fā)，嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威性和公信力。
筆者代理了三起因出資人轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)致債權(quán)人權(quán)益受損的案件，其中在某股份有限公司與某集團(tuán)公司及其股東之間的買賣合同糾紛案以及股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案中，通過對(duì)公司債務(wù)的形成時(shí)間、公司的償債能力、受讓股東的資信狀況等證據(jù)的收集，證明了被告在認(rèn)繳期內(nèi)進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為系惡意逃避債務(wù)承擔(dān)而故意為之的行為，從而讓法院支持了筆者的觀點(diǎn)，由轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。這幾起案件凸顯了在新《公司法》第88條不溯及適用情形下，通過穿透式審查股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的實(shí)質(zhì)惡意與否，運(yùn)用補(bǔ)充責(zé)任規(guī)則實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利救濟(jì)。
一、問題緣起：立法嬗變與司法裁判中的未屆期轉(zhuǎn)讓股權(quán)的出資人責(zé)任認(rèn)定不明
（一）立法層面的出資人責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的缺失
1、原《公司法》對(duì)未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為規(guī)制的缺失
如前所述，在新《公司法》施行之前，對(duì)于未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的規(guī)制在司法實(shí)踐中常見將原《公司法司法解釋（三）》第18條進(jìn)行擴(kuò)大適用，將未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為納入該條款的規(guī)制范圍內(nèi)。但這一擴(kuò)大適用從文義解釋立場(chǎng)出發(fā)，該條款規(guī)定的瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形限定于“未履行或未全面履行出資義務(wù)”這兩種行為，對(duì)于未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為是否屬于“未履行出資義務(wù)或未全面履行出資義務(wù)”的瑕疵轉(zhuǎn)讓行為并未明確，又由于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓因違約而具有法律上的可譴責(zé)性，而未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)因認(rèn)繳制度的存在其本身不存在權(quán)利負(fù)擔(dān)或缺陷，[]與瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在本質(zhì)差異，因而對(duì)原《公司法司法解釋（三）》進(jìn)行擴(kuò)大解釋適用有諸多不妥。[]法律規(guī)定的結(jié)構(gòu)性缺失使得未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為陷入“合法形式”與“責(zé)任真空”的制度夾縫中。
2、新《公司法》第88條不溯及適用情形下，債權(quán)人權(quán)益救濟(jì)乏力
新《公司法》第88條第1款在短時(shí)間內(nèi)溯及效力的轉(zhuǎn)變，雖然是為了維護(hù)法律適用的安定性，但其朝令夕改，既有損法律權(quán)威性，亦使得新《公司法》實(shí)施前發(fā)生的未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為爭(zhēng)議處理重回原《公司法》法律規(guī)則模糊的窘境之中，當(dāng)債權(quán)人面對(duì)未屆出資期限惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為時(shí)的救濟(jì)乏力，并未有效分配風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上是一種權(quán)利義務(wù)的不匹配。[]
（二）司法實(shí)踐中出資人承擔(dān)責(zé)任裁判結(jié)果的尺度不一
正是由于在立法層面上尚未實(shí)現(xiàn)對(duì)未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的責(zé)任分配制度的構(gòu)建，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果。
1、轉(zhuǎn)讓股東免責(zé)
該類裁判觀點(diǎn)是基于股東利益有限保護(hù)說的立場(chǎng)，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓股東對(duì)未屆出資期限的股權(quán)進(jìn)行流轉(zhuǎn)系其法定權(quán)利，在其將股權(quán)流轉(zhuǎn)的同時(shí)將出資義務(wù)也一并轉(zhuǎn)讓，[]其無需對(duì)出資承擔(dān)責(zé)任，如（2021）最高法民申6423號(hào)民事裁定書中認(rèn)為“股東享有期限利益，其在認(rèn)繳期內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為不屬于未履行或未完全履行出資義務(wù)，無需承擔(dān)責(zé)任?！?/span>[]這種裁判觀點(diǎn)體現(xiàn)了對(duì)商事外觀主義的堅(jiān)持，認(rèn)為不應(yīng)苛責(zé)于轉(zhuǎn)讓股東，理應(yīng)不再承擔(dān)出資義務(wù)。[]這會(huì)導(dǎo)致即便是出資人惡意轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)的情況下，只要完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人就無法要求出資人承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人的利益受到極大損失。
2、依據(jù)債權(quán)形成時(shí)間區(qū)分轉(zhuǎn)讓股東是否承擔(dān)責(zé)任
這類裁判認(rèn)為，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在公司債務(wù)形成之前的，則轉(zhuǎn)讓股東無需承擔(dān)責(zé)任；反之，股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在公司債務(wù)形成之后的，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，如（2014）杭江商初字第1306號(hào)民事判決書、[]（2020）魯02民終12403號(hào)民事判決書中均認(rèn)為公司債務(wù)產(chǎn)生于轉(zhuǎn)讓股東持股期間，轉(zhuǎn)讓股東享受了相關(guān)的利益，且對(duì)公司債務(wù)應(yīng)屬明知，故其應(yīng)當(dāng)與受讓股東在未履行出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。[]又如上海市高級(jí)人民法院（2023）滬民終634號(hào)民事判決書，[]該裁判要旨為公司債務(wù)的形成時(shí)間與股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間的先后順序，決定了是否損害了債權(quán)人的信賴?yán)?。若是債?wù)形成在前，股權(quán)轉(zhuǎn)讓在后的，則損害了債權(quán)人的信賴?yán)?，?yīng)當(dāng)由轉(zhuǎn)讓股東依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這種裁判觀點(diǎn)是一種形而上的認(rèn)定，雖然其考慮到了債權(quán)人利益的保護(hù)，但是機(jī)械地依據(jù)債權(quán)形成時(shí)間來判定出資人是否要承擔(dān)責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致對(duì)出資人期限利益的侵害。
3、推定惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
該類裁判認(rèn)為若轉(zhuǎn)讓股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)存在惡意逃避責(zé)任的故意，則須在未出資范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，如（2022）最高法民終116號(hào)判決書中的裁判要旨就認(rèn)為轉(zhuǎn)讓股東在明知公司償債不能時(shí)，將股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，且受讓股東存在出資不能的情形，導(dǎo)致債權(quán)人的利益難以實(shí)現(xiàn)。這種超出債權(quán)人預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)不能轉(zhuǎn)嫁至債權(quán)人，因此轉(zhuǎn)讓股東的期限利益不應(yīng)予以機(jī)械保護(hù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。[]然而這一裁判觀點(diǎn)因現(xiàn)行司法中對(duì)惡意推定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)惡意股轉(zhuǎn)的認(rèn)定依賴于碎片化的間接證據(jù)，如債務(wù)形成時(shí)間、交易對(duì)價(jià)等，各級(jí)法院間也未就這些碎片化的證據(jù)形成統(tǒng)一共識(shí)，將應(yīng)當(dāng)建立主客觀復(fù)合判斷標(biāo)準(zhǔn)的惡意認(rèn)定淪為了“自由心證”，出現(xiàn)同一行為不同性質(zhì)認(rèn)定的迥異。
如前所述，因立法銜接斷裂問題使得在新《公司法》施行前發(fā)生的未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為無法得到有效規(guī)制，特別是惡意股東借助“合法轉(zhuǎn)股”的外衣以逃避債務(wù)承擔(dān)，囿于出資人期限利益的保護(hù)，往往會(huì)使惡意的轉(zhuǎn)讓股東逃脫法律規(guī)制。
二、未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的出資人責(zé)任承擔(dān)的分類情形
新《公司法》第88條對(duì)未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東責(zé)任進(jìn)行革新，但因其不溯及適用的效力，導(dǎo)致在新《公司法》施行前的未屆出資轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為仍未有明確法律進(jìn)行規(guī)制。因此筆者以法律適用溯及力為原則構(gòu)建出資人責(zé)任承擔(dān)的兩大情形，將未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為分為新《公司法》施行后（即2024年7月1日后）的轉(zhuǎn)股行為和新《公司法》施行前的轉(zhuǎn)股行為，并對(duì)新《公司法》施行前的轉(zhuǎn)股行為引入惡意推定標(biāo)準(zhǔn)，形成善意轉(zhuǎn)讓和惡意轉(zhuǎn)讓的二元責(zé)任評(píng)價(jià)體系。此種分類情形能夠通過時(shí)間維度的劃分解決新舊法交替期的適用沖突，另一方面又能借助善意與惡意的考察避免裁判不一的實(shí)質(zhì)不公；既嚴(yán)格堅(jiān)持了“法不溯及既往”的適用原則，又能通過主客觀要素的有機(jī)結(jié)合實(shí)現(xiàn)責(zé)任認(rèn)定的精準(zhǔn)化、區(qū)分化。
（一）新《公司法》施行后的未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任
新《公司法》第88條第1款明確“未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)出資義務(wù)；出資期限屆滿受讓人未全額繳納的，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任”，這一條是基于保護(hù)公司資本充實(shí)和債權(quán)人利益的雙重目的而出臺(tái)的，其對(duì)轉(zhuǎn)讓股東采取的態(tài)度是不區(qū)分其未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的目的善意與否，一律要求其對(duì)受讓股東的出資義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。同時(shí)88條第2款將瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的責(zé)任承擔(dān)也加以明確，即未按期出資或以非貨幣形式出資但該非貨幣形式的價(jià)值顯著低于市場(chǎng)價(jià)格的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在其未出資范圍內(nèi)與受讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任；受讓人善意的，由轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)全部責(zé)任。這一條款考慮到了受讓人在受讓股權(quán)時(shí)應(yīng)盡的注意義務(wù)，又避免了轉(zhuǎn)讓股東的責(zé)任真空，的出臺(tái)使得在新《公司法》施行后發(fā)生的未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)有明確的法律依據(jù)可供裁判，在此就不過多贅述。
（二）新《公司法》施行前的未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東責(zé)任承擔(dān)
1、轉(zhuǎn)讓股東善意地轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)的責(zé)任豁免
轉(zhuǎn)讓股東善意的轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)的行為無需承擔(dān)責(zé)任，本質(zhì)上是以債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移和商事外觀主義為理論基礎(chǔ)，是對(duì)商事主體合理信賴與正當(dāng)處分權(quán)的保護(hù)。根據(jù)相關(guān)司法實(shí)踐，若轉(zhuǎn)讓股東的轉(zhuǎn)股行為在主觀上無規(guī)避債務(wù)的意圖，在客觀上不存在顯著不公平的情形，如交易對(duì)價(jià)合理、受讓股東資信情況良好等，則轉(zhuǎn)讓股東無需對(duì)出資義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如在（2022）蘇02民終4872號(hào)案中，一審法院認(rèn)為出資義務(wù)系股東的法定強(qiáng)制義務(wù)，即便其享有期限利益，但因認(rèn)繳制下股東的期限利益是對(duì)未來信用的付期限承諾，故其出資義務(wù)不隨股權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。因此當(dāng)公司出現(xiàn)不能償債情況時(shí)，轉(zhuǎn)讓股東也應(yīng)當(dāng)對(duì)未出資部分承擔(dān)責(zé)任。然而二審法院完全顛覆了這一判決，其認(rèn)為經(jīng)審查該轉(zhuǎn)讓股東不存在惡意逃債行為，在認(rèn)繳期內(nèi)出讓股權(quán)是其法定權(quán)利，因此不能要求善意的轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)未出資的責(zé)任。[]（2020）最高法民申5769號(hào)案亦持有相同觀點(diǎn)。[]
2、轉(zhuǎn)讓股東為逃廢債務(wù)惡意轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)，需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任
對(duì)新《公司法》施行前發(fā)生的為逃廢債務(wù)惡意轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)的股東應(yīng)當(dāng)追究其責(zé)任，這是對(duì)其濫用認(rèn)繳制規(guī)避債務(wù)僥幸的司法糾偏，如在（2021）滬01民終14752號(hào)案件中，審判法院認(rèn)為原則上對(duì)未屆期轉(zhuǎn)股的股東，不應(yīng)苛責(zé)其履行出資義務(wù)，但要考慮到債權(quán)人利益的保護(hù)，因此在訴訟中應(yīng)當(dāng)綜合考慮股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間、交易價(jià)格和支付情況、受讓股東的情況等判定轉(zhuǎn)讓股東是否存在惡意逃廢債務(wù)的情形。若是的，則轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)在未出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。[]
在認(rèn)繳制度下，特別是在立法空缺情況下，出資期限利益與債權(quán)人保護(hù)并非是非此即彼的零和博弈，因此以時(shí)間維度為劃分，區(qū)分新《公司法》施行前后的不同責(zé)任認(rèn)定具有可取之處。但又囿于前述中對(duì)新《公司法》施行前發(fā)生的惡意轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)行為認(rèn)定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，使司法裁判尚不能實(shí)現(xiàn)一致適用。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)“惡意轉(zhuǎn)讓”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明晰，建立一套惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)以逃避債務(wù)的穿透式識(shí)別機(jī)制，利用主客觀相結(jié)合的復(fù)合判斷標(biāo)準(zhǔn)和穿透式審查方法，即便是在多次股權(quán)情形下，也要追溯至最初惡意股轉(zhuǎn)的出資人，由其承擔(dān)責(zé)任。下文筆者將結(jié)合承辦的某建材股份有限公司與某集團(tuán)公司及其股東之間的買賣合同糾紛案以及股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，論述證明轉(zhuǎn)讓股東惡意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及責(zé)任承擔(dān)和舉證責(zé)任分配，從而實(shí)現(xiàn)由惡意逃避債務(wù)承擔(dān)的轉(zhuǎn)讓股東在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的經(jīng)驗(yàn)。
三、惡意未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的責(zé)任承擔(dān)認(rèn)定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)
（一）認(rèn)繳期內(nèi)正常商業(yè)行為與惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的主客觀協(xié)同判定標(biāo)準(zhǔn)
如前所述，在本文探討語(yǔ)境下，若要對(duì)新《公司法》施行前的未屆出資期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行有效規(guī)制，則亟需通過對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的性質(zhì)進(jìn)行區(qū)別，以實(shí)現(xiàn)責(zé)任分配的精準(zhǔn)化。故對(duì)于惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)要建立主客觀協(xié)同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以明確司法適用。
1、主觀要件：以惡意逃廢債務(wù)目的行轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為
在實(shí)踐中，對(duì)于主觀惡意的證明通常較為困難，很少有直接的證據(jù)能夠證明轉(zhuǎn)讓股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)是出于惡意的故意，往往需要承辦律師或法官通過其他的間接證據(jù)和客觀事實(shí)綜合認(rèn)定其主觀是否是惡意的。一般可以結(jié)合轉(zhuǎn)讓股東對(duì)公司債務(wù)是否知情以及受讓股東的資產(chǎn)情況綜合認(rèn)定其主觀是否為明知，如該轉(zhuǎn)讓股東是否參與公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，若參與的則在極大程度上可推定其對(duì)公司經(jīng)營(yíng)情況和債務(wù)的知悉。
在筆者承辦的買賣合同糾紛案以及股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案中，筆者通過厘清案涉公司股東之間的股轉(zhuǎn)時(shí)間與公司的經(jīng)營(yíng)狀況，查詢公司的公開債務(wù)、訴訟情況以及執(zhí)行公開信息網(wǎng)上公司的被限制消費(fèi)等記錄，再依法調(diào)取其工商登記內(nèi)檔，查詢其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間和股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東之間的關(guān)系等，結(jié)合公司后續(xù)在減資程序中的工商變更登記資料中寫明的“公司對(duì)外債務(wù)為0”等不實(shí)陳述，有效論證了轉(zhuǎn)讓股東在明知公司債務(wù)纏身，且已資不抵債的情況下，仍將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給不具備出資能力的受讓股東，其轉(zhuǎn)讓行為系出于惡意逃廢債務(wù)的目的而進(jìn)行的，其出資期限利益不應(yīng)受到法律保護(hù)。
2、客觀要件的行為異常性審查
如前所述，轉(zhuǎn)讓股東的主觀惡意難以被外人探知，論證其主觀惡意與結(jié)合客觀事實(shí)證據(jù)密不可分，綜合來說，在類似案件承辦中能夠相互結(jié)合，有效論證惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的主要基于四個(gè)方面的行為。
（1）債務(wù)形成于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，且一直未償付
債務(wù)形成時(shí)間和股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間的先后是最能直接證明轉(zhuǎn)讓股東對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況和債務(wù)情況知悉的證據(jù)。一般認(rèn)為，若債務(wù)形成在前，股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在后，且債務(wù)一直未予償付的，推定轉(zhuǎn)讓股東存在濫用期限利益，逃避出資義務(wù)，侵害債權(quán)人利益的可能。同時(shí)得益于企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息、訴訟信息等公示平臺(tái)，公司債務(wù)的舉證對(duì)于債權(quán)人來說較其他論證較為容易收集。在證據(jù)收集過程中承辦人可以調(diào)取企業(yè)的信用報(bào)告、中國(guó)執(zhí)行信息公開網(wǎng)上的企業(yè)信息，以及轉(zhuǎn)讓股東對(duì)公司債務(wù)是否有進(jìn)行確認(rèn)等情況。
在筆者代理的買賣合同糾紛案以及股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案中，在轉(zhuǎn)讓股東持有股權(quán)期間，公司與原告就相關(guān)款項(xiàng)的金額進(jìn)行確認(rèn)，且公司一直未予償付，故筆者訴稱轉(zhuǎn)讓股東對(duì)案涉公司債務(wù)應(yīng)系明知。又如（2023）豫01民終12110號(hào)股東損害公司債權(quán)人利益糾紛案中，法院認(rèn)為案涉公司的股權(quán)在認(rèn)繳期內(nèi)發(fā)生了兩次轉(zhuǎn)讓，在第一次轉(zhuǎn)讓時(shí)公司僅負(fù)有小額債務(wù)，且在股轉(zhuǎn)后已清償完畢；而第二次轉(zhuǎn)讓時(shí)公司的大筆債務(wù)已經(jīng)發(fā)生，且債務(wù)遲遲未予償付，一直到股轉(zhuǎn)完成也未能償付。故生效判決認(rèn)為第一次的轉(zhuǎn)讓股東享有出資期限利益，無需承擔(dān)責(zé)任；第二次轉(zhuǎn)讓股東具有逃避出資的惡意，其應(yīng)當(dāng)在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。[]
（2）股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易對(duì)價(jià)顯著不合理
股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格不是由轉(zhuǎn)讓雙方隨意約定的，其受到股權(quán)自身價(jià)值、數(shù)量、公司運(yùn)營(yíng)情況等多種因素的影響，因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格與實(shí)際的價(jià)值之間關(guān)聯(lián)能夠成為區(qū)分轉(zhuǎn)讓股東惡意與否的考量角度之一。若股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)顯然不符合其應(yīng)有的市場(chǎng)價(jià)值，如0元轉(zhuǎn)讓、1元轉(zhuǎn)讓等影響，可以認(rèn)定其轉(zhuǎn)讓行為存在異常，有欲以股權(quán)轉(zhuǎn)讓而逃避債務(wù)之嫌。
在（2021）最高法知民終884號(hào)案中，經(jīng)最高人民法院查明，戴某、楊某將其持有的股權(quán)以0元對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓給無經(jīng)營(yíng)能力的柏某，且隨后立即完成公司的減資行為，存在逃避出資和責(zé)任承擔(dān)的故意，損害了債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。[]
（3）受讓人不具有出資能力
任何股東應(yīng)當(dāng)依法善意行使其股東權(quán)利和履行義務(wù)，因此轉(zhuǎn)讓股東在認(rèn)繳期內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)要盡到對(duì)受讓股東的出資能力、資產(chǎn)狀況等的審查義務(wù)，以防止受讓股東無力出資使公司利益和債權(quán)人利益受損。承辦人可通過工商登記信息、受讓股東的征信報(bào)告、涉訴情況的查詢，考量受讓股東是否具備相應(yīng)的出資能力。如在（2020）京03民終3634號(hào)案件中，轉(zhuǎn)讓股東除上述的債務(wù)形成時(shí)間早于股轉(zhuǎn)時(shí)間、股轉(zhuǎn)對(duì)價(jià)顯著不合理外，其受讓股東本人因欠付國(guó)家助學(xué)貸款及利息多年未予償還，根本不具備相應(yīng)的實(shí)繳出資的能力。因此法院認(rèn)定轉(zhuǎn)讓股東沈某、潘某惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，濫用股東期限利益，損害債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。[]
（4）其他關(guān)聯(lián)行為證據(jù)，如親屬關(guān)系、公司經(jīng)營(yíng)情況的急劇轉(zhuǎn)變等
除上述三點(diǎn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外，還可以結(jié)合在股轉(zhuǎn)行為發(fā)生的前后一段時(shí)間內(nèi)公司的經(jīng)營(yíng)狀況是否發(fā)生極大轉(zhuǎn)變、是否突擊延長(zhǎng)了出資期限以及不當(dāng)減資等關(guān)聯(lián)行為。如筆者承辦的買賣合同糾紛案以及股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案中，在原股東完成股轉(zhuǎn)后的短時(shí)間內(nèi)，案涉公司完成了減資且出現(xiàn)了大量被執(zhí)行的案件，且還存在大量案件執(zhí)行終結(jié)的情況。[]加之在股轉(zhuǎn)前后一段時(shí)間內(nèi)案涉公司亦有訴訟或執(zhí)行案件，并且存在較多債權(quán)人向法院申請(qǐng)破產(chǎn)等情形，綜合推斷案涉轉(zhuǎn)讓股東系有預(yù)謀地轉(zhuǎn)讓股權(quán)且在形式上退出公司經(jīng)營(yíng)以逃避出資責(zé)任，最終法院支持筆者觀點(diǎn)，判令轉(zhuǎn)讓股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。
綜上，在認(rèn)定認(rèn)繳期內(nèi)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是正常商業(yè)流轉(zhuǎn)亦或是惡意逃廢債務(wù)行為的性質(zhì)時(shí)，承辦人可以通過多維度的證據(jù)進(jìn)行綜合論證，如債務(wù)形成憑證、企業(yè)的工商內(nèi)檔、公示信息平臺(tái)的查詢記錄、涉訴案件查詢、受讓股東的基本背調(diào)、《股權(quán)價(jià)值評(píng)估報(bào)告》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、公司章程修訂記錄及股東會(huì)決議以及減資、延長(zhǎng)出資期限等材料，進(jìn)行邏輯論證，這種多維度的論證方式既能保護(hù)正常的商業(yè)流轉(zhuǎn)行為，亦能穿透惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的形式偽裝，避免股東出資期限利益的濫觴，又維護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益。
（二）責(zé)任承擔(dān)機(jī)制的探索
1、責(zé)任主體范圍：認(rèn)繳期內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，歷次的惡意轉(zhuǎn)讓股東需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任
在新《公司法》施行后發(fā)生的多次在認(rèn)繳期內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東均需依法承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任這一觀點(diǎn)無需在此贅述。[]但本文著重解決的是新《公司法》實(shí)施前的認(rèn)繳期內(nèi)的股轉(zhuǎn)行為的責(zé)任承擔(dān)問題，故筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在案件處理中參照第88條的實(shí)質(zhì)穿透的做法，在數(shù)次轉(zhuǎn)讓行為中，若存在惡意轉(zhuǎn)讓的，可以將責(zé)任追溯至最初股東。這一實(shí)質(zhì)穿透的責(zé)任承擔(dān)方式具有正當(dāng)性和必要性，是對(duì)出資人依法善意行使期限利益權(quán)利的行為規(guī)制，亦是體現(xiàn)了債權(quán)人利益保護(hù)的思維，是動(dòng)態(tài)平衡說的立場(chǎng)體現(xiàn)。同時(shí)，在責(zé)任承擔(dān)主體的追溯中還應(yīng)考慮是否存在共同債務(wù)承擔(dān)主體的遺漏，如考慮該出資義務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)，若構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的可將責(zé)任主體擴(kuò)大到夫妻。
在筆者承辦的（2024）浙04民終468號(hào)案件中，股東羅某不當(dāng)減資行為損害債權(quán)人利益，且其雖然已與其妻子離婚并對(duì)財(cái)產(chǎn)分割，約定案涉公司歸羅某所有，債務(wù)與其妻子無關(guān)。但筆者通過對(duì)羅某與其妻子分別經(jīng)營(yíng)的案涉公司與案外店鋪之間存在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、支付信息完全重疊，且羅某與其妻子之間宣稱的資金拆借行為無相關(guān)依據(jù)證明合理性，其為逃避債務(wù)而離婚具有高度蓋然性，最終法院判令羅某之妻與其共同承擔(dān)對(duì)公司的出資義務(wù)。[]
2、責(zé)任承擔(dān)的順序
在未屆出資期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的責(zé)任承擔(dān)中應(yīng)確立以“受讓股東第一順位償付，惡意轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任”的原則。由受讓股東排在償付的第一順位，是對(duì)商事外觀主義的遵循，同時(shí)一般認(rèn)為受讓人在受讓股權(quán)時(shí)對(duì)出資與否等情況應(yīng)是明知，由受讓股東承擔(dān)第一順位的償付是對(duì)其在受讓股權(quán)時(shí)應(yīng)盡審慎義務(wù)的要求；而由惡意轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任則是對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的平衡。例如在筆者承辦的股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案中，筆者認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任在履行責(zé)任或強(qiáng)制執(zhí)行中具有順序性，即由負(fù)擔(dān)基礎(chǔ)債務(wù)的債務(wù)人先行履行，在其無力履行時(shí)由負(fù)擔(dān)補(bǔ)充債務(wù)的債務(wù)人就其履行余額遞補(bǔ)履行，承擔(dān)以滿足債權(quán)為限的相應(yīng)的清償責(zé)任，其本意在于保護(hù)權(quán)利人、平衡各方當(dāng)事人利益關(guān)系，故法院完全可以在合同糾紛中要求股東在未出資的范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充責(zé)任，但前提是優(yōu)先執(zhí)行公司的財(cái)產(chǎn)，后法院亦支持了我方觀點(diǎn)。
3、責(zé)任承擔(dān)的方式
如前所述，在責(zé)任承擔(dān)順序中由“受讓人第一順位償付，轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任”，這一責(zé)任承擔(dān)方式也能與新《公司法》第88條的規(guī)定銜接完善，但補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)并非絕對(duì)，應(yīng)當(dāng)分不同情況進(jìn)行討論。
其一，在惡意轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東之間無特殊關(guān)系時(shí)，惡意轉(zhuǎn)讓股東通常應(yīng)當(dāng)對(duì)受讓股東在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，如筆者承辦某股份有限公司與某集團(tuán)公司及其股東之間的買賣合同糾紛案以及股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案中，惡意轉(zhuǎn)讓股東與受讓人之間系各自獨(dú)立的主體，其在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
其二，若惡意轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東具有法定承擔(dān)連帶責(zé)任情形的，則轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)在其未出資范圍內(nèi)應(yīng)與受讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任。
（三）舉證責(zé)任的再分配
在司法實(shí)踐中，對(duì)未屆出資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議中的舉證責(zé)任分配普遍適用“誰主張、誰舉證”的一般規(guī)則，但此種分配模式對(duì)債權(quán)人的舉證責(zé)任要求較高，與商事交易的特性不相匹配，因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中構(gòu)建具有爭(zhēng)議特色的證明責(zé)任分配制度。
1、債權(quán)人負(fù)有初步證明責(zé)任
雖然公司的經(jīng)營(yíng)狀況和減資等情況應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人進(jìn)行披露，但債權(quán)人其對(duì)案涉公司內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)和股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓等行為的情況并不知悉，因此不應(yīng)讓債權(quán)人承擔(dān)過多的舉證負(fù)擔(dān)，只需其完成初步舉證，使得其主張的股權(quán)行為損害其利益具有表面可信性即可。具體的初步舉證類型包括：第一，基礎(chǔ)法律關(guān)系的證據(jù)，如債權(quán)憑證、合同協(xié)議等能夠證明其享有合法債權(quán)的材料；第二，認(rèn)繳期內(nèi)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的證據(jù)，此類證據(jù)可從工商登記內(nèi)檔、股東登記名冊(cè)變更記錄等中獲取，用以證明股轉(zhuǎn)行為發(fā)生在認(rèn)繳期內(nèi)以及債權(quán)形成于股轉(zhuǎn)之前；第三，惡意轉(zhuǎn)讓的初步證據(jù)，如受讓方的資信狀況、公司的涉訴情況、轉(zhuǎn)讓人與受讓人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、執(zhí)行信息等；第四，公司償債能力惡化的證據(jù)，可以通過公司的執(zhí)行信息、資產(chǎn)負(fù)債報(bào)告等情況加以證明。
債權(quán)人的舉證僅需達(dá)到初步證明標(biāo)準(zhǔn)便可，即能證明認(rèn)繳期內(nèi)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為具有不合理的外觀，這樣能夠避免債權(quán)人因信息不對(duì)稱而陷入舉證不能的困境。[]
2、轉(zhuǎn)讓股東反證責(zé)任的實(shí)質(zhì)化要求
當(dāng)債權(quán)人完成初步舉證后，舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移至轉(zhuǎn)讓股東，其需要對(duì)自身股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的主觀善意和交易正當(dāng)性進(jìn)行抗辯，其抗辯的舉證標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合“高度蓋然性”的要求，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。
四、結(jié)論
在新《公司法》第88條不溯及適用的前提下，應(yīng)當(dāng)對(duì)未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為區(qū)分新《公司法》施行后發(fā)生的和新《公司法》施行前發(fā)生的兩大類型進(jìn)行適用。對(duì)新《公司法》施行后發(fā)生的未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為適用第88條不存在法律適用阻礙；而對(duì)新《公司法》施行前發(fā)生的未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)區(qū)分善意的轉(zhuǎn)股行為和惡意的轉(zhuǎn)股行為，分別進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定。
對(duì)新《公司法》施行前發(fā)生的善意轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)的轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)堅(jiān)持商事外觀主義原則，豁免其責(zé)任。對(duì)新《公司法》施行前發(fā)生的惡意轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)的股東應(yīng)在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。惡意轉(zhuǎn)股股東的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)包含三個(gè)方面：一、構(gòu)建主客觀協(xié)同的惡意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以債務(wù)形成時(shí)間、股轉(zhuǎn)交易對(duì)價(jià)、受讓股東的資信能力和其他異常關(guān)聯(lián)行為為主要內(nèi)容的綜合判斷體系，以此推定是否存在惡意轉(zhuǎn)股逃避債務(wù)的情形。二、在責(zé)任承擔(dān)上應(yīng)當(dāng)層層穿透惡意轉(zhuǎn)讓股東的責(zé)任；在清償順序上堅(jiān)持“受讓股東第一順位，穿透追溯惡意轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任”的原則。三、對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行特色改造，建立“債權(quán)人初步舉證和轉(zhuǎn)讓股東實(shí)質(zhì)反證轉(zhuǎn)讓正當(dāng)性”的雙重證明體系，以突破債權(quán)人因信息不對(duì)稱而面臨的舉證困境。
本文的實(shí)踐意義在于為新《公司法》實(shí)施前發(fā)生的類似案件提供承辦指引，既遏制惡意股轉(zhuǎn)行為，又能保護(hù)正常的股權(quán)流轉(zhuǎn)，以實(shí)現(xiàn)“形式合法”和“實(shí)質(zhì)公平”的平衡。
參考文獻(xiàn)
期刊類：
[1]姜秉曦：《備案審查意見作為溯及既往立法的合憲性理由》，《政治與法律》2024年第11期。
[2]劉俊海：《論新《公司法》的溯及力——對(duì)最高人民法院司法解釋的詮釋》，《地方立法研究》2024年第9期。
[3]王天華：《法不溯及既往的公法意義》，《中外法學(xué)》2023年第4期。
[4]林一英：《新公司法視野下的減資規(guī)則構(gòu)造》，《法律適用》2025年第4期。
[5]王毓瑩：《論未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓的責(zé)任承擔(dān)》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2024年第3期。
[6]王建文：《再論股東未屆期出資義務(wù)的履行》，《法學(xué)》2017年第9期
[7]朱慈蘊(yùn)：《股東出資義務(wù)的性質(zhì)與公司資本制度完善》，《清華法學(xué)》2022年第16期。
[8]薛波：《論發(fā)起人轉(zhuǎn)讓出資未屆期股權(quán)的規(guī)制路徑———兼評(píng)〈公司法（修訂草案）〉相關(guān)規(guī)定》，《北方法學(xué)》2022年第2期。
[9]張素華、李凱：《新《公司法》第88條第1款溯及適用的是與非》，《河北法學(xué)》2025年第6期。
[10]劉俊海：《論公司債權(quán)人對(duì)瑕疵出資股東的代位權(quán)———兼評(píng)〈公司法〉（修訂草案二審稿）》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2023年第1期。
[11]李志剛等：《認(rèn)繳資本制語(yǔ)境下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資責(zé)任》，《人民司法（應(yīng)用）》2017年第13期。
[12]王東光：《論股權(quán)轉(zhuǎn)讓人對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充責(zé)任》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第2期。
[13]劉敏：《論未實(shí)繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責(zé)任》，《法商研究》2019年第6期。
[14]宓秀范、劉亞玲、劉彬華：《民事審判中舉證責(zé)任分配的困境及突破——基于構(gòu)建層次化舉證責(zé)任分配的適用模型》，《上海法學(xué)研究》2022年第18卷。
[15]魏丹、唐榮娜：《論未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責(zé)任歸屬——以新《公司法》第88條第1款為研究對(duì)象》，《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2024年第5期。
[16]劉茵、張清：《論執(zhí)行異議之訴追加轉(zhuǎn)讓股權(quán)原股東中的“未履行出資義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)——以〈民事執(zhí)行變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定〉第19條的適用為視角》，《法律適用》2023年第3期。
[17]趙旭東、陳萱：《論未出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責(zé)任——新《公司法》第88條的正當(dāng)性與適用解讀》，《交大法學(xué)》2024年第5期。
[18]趙旭東：《資本制度變革下的資本法律責(zé)任———公司法修改的理性解讀》，《法學(xué)研究》2014年第5期。
[19]劉濤、陳國(guó)軍：《論股份有限公司瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓民事責(zé)任承擔(dān)》，《政治與法律》2011年第11期。
[20]陳甦：《股權(quán)受讓人出資責(zé)任的規(guī)則建構(gòu)分析》，《環(huán)球法律評(píng)論》2023年第3期。
[21]梁上上：《未出資股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任》，《中外法學(xué)》2015年第3期。
[22]王建文：《再論股東未屆期出資義務(wù)的履行》，《法學(xué)》2017年第9期。
著作類：
[1]奚曉明、金劍鋒：《公司訴訟的理論與實(shí)務(wù)問題研究》，人民法院出版社2008年版。
[2]趙旭東主編：《公司法學(xué)》（第4版），高等教育出版社2015年版。
[3]最高人民法院民事審判第二庭：《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版。
[4]虞政平：《公司法案例教學(xué)》（上），人民法院出版社2012年版。
浙江國(guó)傲律師事務(wù)所浙ICP備14044170號(hào)-1
地址：嘉興市南湖區(qū)槜李路1818號(hào)商務(wù)金融大廈C座18樓
總臺(tái)電話：0573-82099188
浙江國(guó)傲（長(zhǎng)三角一體化示范區(qū)）律師事務(wù)所
地址：嘉興市嘉善縣晉陽(yáng)東路818號(hào)國(guó)開商會(huì)大廈1號(hào)樓5層西側(cè)
總臺(tái)電話：0573-84888387
