潘玲源
案情介紹
A公司系一家鋼材貿(mào)易公司，B公司系一家建筑公司。某日，C、D兩人以B公司名義向A公司購買鋼材，且要求A公司送貨至B公司承建的某項目工地。但C、D兩人未向A公司提供B公司的授權(quán)委托書，也未在《鋼材購銷合同》上直接加蓋B公司的公章，而只是加蓋了B公司的某項目部章，并由C簽字。
之后，A公司如約供貨。在供貨過程中，C、D曾使用現(xiàn)金向A公司支付部分貨款，B公司也曾通過匯款，向A公司支付部分貨款。A公司開具了全部鋼材貨款的發(fā)票，并由B公司的財務(wù)人員E簽收。由于，本次鋼材買賣均是由C、D負(fù)責(zé)操作，A公司整個項目供貨完成后，僅要求C、D對貨款進(jìn)行了簽字確認(rèn)，但未要求B公司蓋章確認(rèn)。拖欠的貨款高達(dá)上千萬元。后多次討要貨款未遂，故A公司決定起訴。
我所律師接受A公司委托后，從表見代理的角度入手，為A公司搜集相關(guān)證據(jù)材料，并提起訴訟。果然，B公司在案件審理過程中，認(rèn)為C、D系實際施工人，其自行與A公司訂立的《鋼材購銷合同》，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，與B公司無關(guān)。而此時C、D早已債務(wù)纏身，四處躲藏，無法取得聯(lián)系。
本案一審、二審中，雙方就B公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《鋼材購銷合同》的民事責(zé)任，爭議巨大。我所律師從A公司與B公司有類似的交易慣例，該合同蓋有B公司的項目部章，發(fā)票由B公司財務(wù)人員E簽收，B公司以自己名義付款等方面展開論證，證明C、D構(gòu)成表見代理。最終一審、二審判決均采納了我所律師的代理意見，認(rèn)定C、D構(gòu)成表見代理，B公司應(yīng)當(dāng)對外承擔(dān)《鋼材購銷合同》的民事責(zé)任，判決B公司須向A公司支付鋼材貨款，并承擔(dān)逾期付款利息損失。
根據(jù)《合同法》第四十九條的規(guī)定，表見代理主要應(yīng)當(dāng)具備以下要件：1、無權(quán)代理人并沒有獲得被代理人的明確授權(quán)；2、客觀上存在使善意相對人相信無權(quán)代理人擁有代理權(quán)的理由；3、相對人善意無過失。實踐中，上述第2、3條舉證都很困難，能夠認(rèn)定表見代理的案例也寥寥無幾。本案中，能夠認(rèn)定表見代理，A公司最終全部貨款得到清償，實屬不易。而實際施工人以施工單位的名義對外采購建筑材料的情況，十分常見。出售建筑材料的賣方一定要明確合同相對人，以合同落款公章為準(zhǔn)，或者要求明確的書面授權(quán)。賣方需要確認(rèn)：“到底是誰買了我的建筑材料？”否則，不一定都能有A公司的幸運，代價可能十分慘重。
下面提供一下該案件的二審代理詞，為履行與當(dāng)事人之間的保密規(guī)定，全部用字母代替名稱，上訴人系B公司，而被上訴人系A公司。
代理詞（二審）
尊敬的審判長、審判員：
浙江國傲律師事務(wù)所依法接受被上訴人的委托，指派我作為其特別授權(quán)代理人參與本案的二審訴訟活動。委托人在接受委托后積極了解本案案情，查看了相關(guān)證據(jù)材料，并參與了今天的庭審。現(xiàn)委托人針對本案事實和法律，結(jié)合爭議焦點，發(fā)表代理意見如下：
一、上訴人的上訴事實與實際情況不相符，上訴理由根本無法成立。
（一）本案涉案《鋼材購銷合同》確實加蓋了上訴人的項目部印章，上訴人稱該印章系C、D兩人私刻，但未提供任何證據(jù)予以證明。
項目部印章上明確標(biāo)明上訴人公司名稱，較個人簽字而言，更具有表見性。上訴人提供C、D兩人出具的《情況說明》一份，欲以此證明該印章為私刻。但被上訴人也同時提供了D在該說明上進(jìn)一步做出的說明，證明該情況說明系C、D兩人受欺詐情況下簽訂，該印章并非私刻。上訴人提供另一枚項目部印章，以此也不能推翻該印章的真實性。因此上訴人存在舉證不能的情形，而被上訴人在一審中已做出合理解釋，有可能存在兩個項目部印章的情況，但該舉證責(zé)任并非在被上訴人處。綜上所述，上訴人并無任何證據(jù)證實該印章系C、D兩人私刻，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該印章系上訴人處項目部印章。
（二）上訴人上訴辯稱雙方之前交易合同加蓋“嘉興分公司”印章，上訴人對“嘉興分公司”印章的效力才予以確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)在本案的涉案合同中也加蓋“嘉興分公司”印章。但事實上，上訴人嘉興分公司并未成立，被上訴人曾要求加蓋“嘉興分公司”印章，但嘉興分公司解釋因嘉興分公司未成立，所以原先的“嘉興分公司”印章被收回，不能加蓋其印章，蓋項目部章也代表嘉興分公司。后被上訴人通過網(wǎng)上查詢，確實發(fā)現(xiàn)嘉興分公司未成立，其說法邏輯完全符合法律。因此上訴人自己管理不善，也誤導(dǎo)被上訴人的判斷。
（三）上訴人上訴辯稱三次付款，共計85萬元，系代付行為。該說法無任何證據(jù)證明，且明顯與事實不符。
1、上訴人提出該款項是出借給C、D兩人的，但三次卻均直接支付給了被上訴人。上訴人提供的借條，不符合常理，該三份借據(jù)對應(yīng)有的借款時間、借款利息等未做出任何約定，卻特別注明指定匯款賬戶。
2、這三份所謂的“借據(jù)”明顯是上訴人針對被上訴人的舉證，進(jìn)行制作的假證據(jù)。
被上訴人第一次因遺漏而舉證上訴人付款40萬元，上訴人也只對應(yīng)提出40萬元的借據(jù)。而后，被上訴人另發(fā)現(xiàn)兩筆付款共計45萬元，上訴人又對應(yīng)提出45萬元的借據(jù)，如果同是C、D兩人向上訴人借款，要求代付鋼材款，為何上訴人不一起舉證85萬元？
3、上訴人在三次付款中，均在附言中特別明確備注：“鋼材”。事實上，該三次付款系上訴人支付鋼材款事實，清楚明確。本案被上訴人正是在陸續(xù)提供鋼材的過程中，得到上訴人的幾次匯款，更加相信上訴人即買賣合同的買受人一方。
（四）E簽收發(fā)票的行為，為職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上訴人簽收發(fā)票。
上訴人一直企圖以E系D連襟的事實，撇清E是上訴人財務(wù)人員的事實。但事實上，根據(jù)被上訴人已經(jīng)提供的證據(jù)，E掌握上訴人處財務(wù)專用章，也可以代表上訴人簽收本票、匯票等票據(jù)。E系上訴人的財務(wù)人員，其行為系代表上訴人的職務(wù)行為。即使E系D連襟，也無法推翻其確系上訴人的財務(wù)人員的事實。
二、本案行為人C、D兩人以上訴人名義與被上訴人簽訂合同，進(jìn)行鋼材采購的行為，能夠構(gòu)成表見代理。
（一）行為人C、D兩人以上訴人名義與被上訴人簽訂合同，進(jìn)行鋼材交易。C、D兩人在整個鋼材采購活動中，均使用上訴人的名義。在合同臺頭、確認(rèn)單落款等處均寫明合同相對一方主體為上訴人。
（二）行為人C、D兩人的行為在客觀上具有有代理權(quán)的表象。
1、行為人C、D兩人代表上訴人向被上訴人采購鋼材有先例可循，具有交易習(xí)慣。
2007年，C曾以上訴人名義與被上訴人簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》一份，該合同簽訂的過程和合同約定的鋼材買賣的模式與本案涉案合同均相類似。后該合同已由上訴人按約履行結(jié)算完畢。由于此次交易的順利進(jìn)行，被上訴人有理由相信C系上訴人授權(quán)代理人，有權(quán)以上訴人名義對外進(jìn)行工程建筑材料的采購。
2、行為人C、D還以上訴人名義向被上訴人的法定代表人借款，上訴人對該借款行為也予以認(rèn)可。
2009年，行為人C、D兩人曾已上訴人名義向被上訴人的法定代表人借款，而上訴人對上述借款也予以認(rèn)可。如此一來，使得被上訴人更加有理由相信，C、D兩人有權(quán)代表上訴人作出各種與工程有關(guān)事務(wù)的決策。
3、C以上訴人名義與被上訴人簽訂的合同，加蓋了項目部印章。
該項目部印章上明確標(biāo)明公司名稱，與公章具有同等效力，相比較于個人簽字，項目部印章具有極大的表見性。在雙方簽訂合同時，被上訴人也曾要求C在合同上加蓋“嘉興分公司”印章，但嘉興分公司做出解釋，因嘉興分公司未實際成立，不能加蓋其印章，該解釋也符合事實，且合情合理。故該合同加蓋了明確標(biāo)明上訴人名稱的項目部印章。而且該項目確系由上訴人中標(biāo)承建。
（二）被上訴人善意且無過失。
1、被上訴人根據(jù)以往的交易習(xí)慣，以及加蓋的上訴人處項目部印章，有理由相信C、D兩人具有代理權(quán)。
2、被上訴人在與上訴人嘉興分公司總經(jīng)理F的溝通中，F也沒有表示鋼材是C、D個人買的，與上訴人無關(guān)。甚至從對賬后開始一直到本案一審期間，F還代表上訴人多次與被上訴人溝通商量貨款支付以及調(diào)解事宜。
三、上訴人的種種行為，也印證了表見代理的構(gòu)成。
1、被上訴人依照合同約定，將上訴人采購鋼材運送至上訴人指定工程工地，該工地明確標(biāo)明施工單位為上訴人。上訴人將鋼材全部實際用于其承建的工程項目，而未提出任何異議。
2、上訴人以自己的名義多次向被上訴人支付鋼材款項，上訴人事實上參與了本案涉案合同的履行。
上訴人分別于2012年和2013年三次從自己的賬戶，通過匯款向被上訴人支付了部分鋼材款，并在匯款的附言中記載為“鋼材”。如上所述，上訴人提出的所謂“代付行為”與本案證據(jù)證實不符，且不符合邏輯常理。事實上，該三筆匯款確為上訴人支付合同約定鋼材款。
而被上訴人與金代表上訴人簽訂合同后，根據(jù)C、D要求，配合工程進(jìn)度，陸續(xù)交付鋼材，正是因為鋼材確實交付至上訴人的工地，上訴人使用該鋼材，且上訴人在這一過程中以自己名義付款等等的行為，致使C、D兩人的代理簽訂合同的行為更具有表象，被上訴人已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，有理由相信C、D具有代理權(quán)。
3、上訴人已簽收了被上訴人開具的涉案鋼材款的全部增值稅普通發(fā)票，對鋼材款數(shù)額予以確認(rèn)。根據(jù)上訴人要求，在2011年至2012年間，被上訴人已經(jīng)將涉案的全部鋼材款，共計11430489.25元，向上訴人開具了增值稅普通發(fā)票，并向上訴人送達(dá)發(fā)票，由上訴人簽收“發(fā)票簽收回執(zhí)”。根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)，發(fā)票簽收人E確系上訴人處財務(wù)人員，且合法依職權(quán)持有上訴人的財務(wù)專用章，E簽收行為視為上訴人簽收。
4、上訴人明知C、D兩人向被上訴人采購鋼材，用以上訴人承建的涉案兩工程的建設(shè)，但未提出任何異議。
根據(jù)上訴人自己提供的由C、D兩人出具的《承諾書》，上訴人應(yīng)當(dāng)于2014年4月就已經(jīng)知曉兩人以其名義與原告簽訂鋼材購銷合同并進(jìn)行鋼材款結(jié)算，但上訴人并沒有向被上訴人提出或者表示反對。相反，被上訴人向上訴人嘉興分公司總經(jīng)理F催討鋼材款時，F明確表示在被上訴人與負(fù)責(zé)具體事務(wù)操作的C、D核對清楚鋼材款和資金占用費的金額后，上訴人會支付相應(yīng)款項。只不過是在對賬確認(rèn)后，雙方在利息扣減、支付時間等方面沒有談攏而最終引發(fā)本案訴訟。
以上種種均能夠表明：客觀上，本案行為人C、D兩人存在使被上訴人相信其具有代理權(quán)的客觀表象；主觀上，被上訴人善意無過失地信賴C、D二人具有代理權(quán)。同時，上訴人自身的種種行為也印證了C、D兩人具有代理權(quán)，使得被上訴人更有理由相信C、D兩人有權(quán)代表上訴人從被上訴人處采購鋼材并確認(rèn)鋼材貨款。根據(jù)《合同法》第四十九條之規(guī)定，行為人C、D兩人的行為構(gòu)成表見代理，代理行為有效，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同義務(wù)。
四、本案涉案鋼材款總金額、資金占用費計算方式等明確，已支付款項內(nèi)容和金額也已明確，從而剩余應(yīng)付鋼材款清楚明確，而一審判決根據(jù)法律規(guī)定支付逾期付款損失也合情合理。
1、《鋼材購銷合同》對鋼材采購的單價做出了明確約定，而鋼材送貨單對鋼材數(shù)量進(jìn)行了明確，且都有人簽收確認(rèn)。鋼材價款可以就單價和數(shù)量進(jìn)行計算。
2、上訴人簽收了涉案全部鋼材款發(fā)票，而未對發(fā)票金額提出任何異議，認(rèn)可鋼材款總金額。
3、鋼材款總金額確定，且上訴人每次付款金額均有明確記錄，約定支付利息或者貨款，剩余貨款很容易計算得出。而且就剩余鋼材款，上訴人的代理人C、D兩人出具《貨款確認(rèn)單》進(jìn)行了明確。上訴人舉證的第一份《情況說明》中，C、D也明確了是以上訴人的名義與被上訴人對賬的，而C、D以及上訴人之前的行為，當(dāng)然使得被上訴人確信C、D有權(quán)代表上訴人前來結(jié)賬。因此C、D與被上訴人之間的結(jié)賬行為是合法有效的。
4、一審判決未根據(jù)確認(rèn)單進(jìn)行資金占用費計算，而是從最后一批次鋼材交付后，開始計算逾期付款損失，該判決本身已有利于上訴人。
綜上所述，行為人C、D兩人以上訴人名義與被上訴人簽訂合同，采購鋼材的行為，可以構(gòu)成表見代理，行為人C、D兩人的代理行為有效，應(yīng)當(dāng)由上訴人作為合同一方，承擔(dān)合同義務(wù)。被上訴人主張的鋼材款剩余金額明確，逾期付款損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧９蕬┱堎F院充分考慮上述代理意見，駁回上訴，維持一審判決。
同時，在本案一、二審?fù)忂^程中，上訴人也承認(rèn)了其在涉案工地上也存在轉(zhuǎn)包行為，故已經(jīng)違反《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法（試行）》，為規(guī)范嘉興市建筑市場的管理秩序，被上訴人懇請貴院向相關(guān)住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門發(fā)出司法建議，要求對上訴人的這種轉(zhuǎn)包行為進(jìn)行依法查處。望采納！
浙江國傲律師事務(wù)所 潘玲源
2016年某月某日
浙江國傲（長三角一體化示范區(qū)）律師事務(wù)所
地址：嘉興市嘉善縣晉陽東路818號國開商會大廈1號樓5層西側(cè)
總臺電話：0573-84888387
