2010年10月，某國有投資集團(tuán)以（轉(zhuǎn)讓方）以某著名民營企業(yè)集團(tuán)（受讓方）未及時(shí)支付有關(guān)鹽城XX房開公司（目標(biāo)公司）的股轉(zhuǎn)款為由向一審法院提起訴訟，要求受讓方立即償還欠款13872.3386萬元，利息6562.46萬元，以及違約金3933.03萬元，共計(jì)26367.8286萬元。我所代理原告全程參與案件審理。

一審中，受讓方提起反訴，要求我方賠償受讓方因不能取得二期土地而造成的預(yù)期利益損失1.2億元。其主要理由是認(rèn)為投資集團(tuán)在協(xié)議簽訂前未披露“鹽城國土資源局曾發(fā)函給鹽城XX房開公司要求停止供應(yīng)剩余尚未交付的二期358畝國有出讓土地的函”的重要信息，致使346.84畝土地被鹽城國土資源局收回，轉(zhuǎn)讓方存在違約。我所律師代理原告認(rèn)為：雙方轉(zhuǎn)讓的是鹽城XX房開公司100%的股權(quán)，不是轉(zhuǎn)讓土地，公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的目的是收回當(dāng)初的投資款及墊付的土地轉(zhuǎn)讓款。而346.48畝土地被停供的原因是鹽城XX房開公司未按土地出讓合同將余款支付給鹽城國土資源局引起。我方與受讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，受讓方是知道未付余款的事實(shí)和其將產(chǎn)生的潛在風(fēng)險(xiǎn)。因此，我方在鹽城股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程不存在違約。后，一審法院以“轉(zhuǎn)讓股權(quán)實(shí)質(zhì)是轉(zhuǎn)讓土地”為認(rèn)定基礎(chǔ)，在判決受讓方支付轉(zhuǎn)讓方合計(jì)21832.4082萬元款項(xiàng)（含股轉(zhuǎn)款、資金占用費(fèi)、逾期付款利息、違約金等）的同時(shí)，依然認(rèn)定轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)“未完整披露重要信息”的次要責(zé)任（20%），賠償受讓方預(yù)期利益損失2525萬元。雙方均不服一審判決而上訴。最終，二審法院終審?fù)耆尚帕宋曳降拇硪庖姡蜂N一審法院要求我方賠償受讓方預(yù)期利益損失2525萬元的判決。此后，受讓方向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。在組織雙方進(jìn)行了聽證和調(diào)解過程中，最高法院立案二庭承辦法官認(rèn)為，二審法院在認(rèn)定事實(shí)和適用法律是基本正確的，但希望我方從大局出發(fā)，考慮盡快回收款項(xiàng)，減少風(fēng)險(xiǎn)，建議減少部分違約金，作為受讓方履行調(diào)解書的制約性條款。最終，雙方在最高法院主持調(diào)解下，以二審判決不支持我方賠償受讓方二期土地的預(yù)期損失為基礎(chǔ)達(dá)成了民事調(diào)解書，受讓方亦按調(diào)解書履行了清償義務(wù)。

我所律師對(duì)本案成功代理的關(guān)鍵是牢牢抓住了本案是“股權(quán)轉(zhuǎn)讓而非土地轉(zhuǎn)讓”的“牛鼻子”，再次體現(xiàn)了我所律師在大案中抽絲剝繭的事實(shí)認(rèn)定及鞭辟入里的法理分析，獲得了當(dāng)事人的高度認(rèn)可。