銀行不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的若干法律問題探析
沈曉炳
【作者介紹】
2011年畢業(yè)于南京工業(yè)大學法學院獲法學學士學位，并于2010年通過國家司法考試。畢業(yè)至今服務(wù)于浙江國傲律師事務(wù)所金融證券公司法律部，一直從事金融、證券法律業(yè)務(wù)，主要辦理銀行、民間借貸、交通事故等民事相關(guān)業(yè)務(wù)，已承辦相關(guān)案件百余起。
參加2013年浙江省律師論壇、2013年嘉興市律師實務(wù)理論研討會，論文獲浙江省律師論壇三等獎。
【內(nèi)容摘要】銀行不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是處置銀行不良資產(chǎn)的方法之一。但是，由此引發(fā)的訴訟糾紛一直受到社會廣泛關(guān)注。由于目前我國相關(guān)法律規(guī)定與金融政策規(guī)范性文件的沖突導致法律適用爭議不斷，因此如何在司法實踐中既尊重現(xiàn)代民商法合同自由理念又貫徹國家金融政策，增強國有資產(chǎn)的保護成為爭論重要焦點。本文從分析銀行不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊性出發(fā)性出發(fā)，對銀行不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的若干重要法律問題進行分析與研究。
【關(guān)鍵詞】銀行不良債權(quán) 債權(quán)轉(zhuǎn)讓 效力 執(zhí)行申請主體
引言
債權(quán)轉(zhuǎn)讓（又稱債權(quán)讓與）制度是民法的一項重要制度,它屬于債的移轉(zhuǎn)范疇,其設(shè)立的意義在于加快債的流轉(zhuǎn),促進經(jīng)濟發(fā)展,是一個國家經(jīng)濟發(fā)展一定程度的必然需求。我國目前的法律及司法解釋對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定較少，而本文所需要探討的不是一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是銀行的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓。自從1999年中國首家以處置銀行不良貸款為全部工作職責的中國信達資產(chǎn)管理公司成立,拉開了中國專業(yè)化處置銀行不良貸款的序幕。隨后幾個月的時間,中國華融資產(chǎn)管理公司、中國東方資產(chǎn)管理公司、中國長城資產(chǎn)管理公司相繼成立。建設(shè)銀行、中國銀行、工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行（后增加交通銀行）的不良債權(quán)，就是通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，將其不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給這些資產(chǎn)公司。這四大金融資產(chǎn)管理公司的成立，拉開了中國專業(yè)化處置銀行不良貸款的序幕。隨著，我國目前銀行業(yè)的發(fā)展，除四大行外，其他股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行等不同類型的商業(yè)銀行開始成立。這也不可避免的出現(xiàn)不良債權(quán)，因此銀行不良債權(quán)的處置問題就亟待解決。作為處置不良債權(quán)的方法之一，銀行不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的涉及金額不斷增加，問題與矛盾也迅速增加。本文就是從銀行不良債權(quán)的特殊性出發(fā)，分析其轉(zhuǎn)讓合同的效力、執(zhí)行申請主體的變更等問題。
一、銀行不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊性。
（一）、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律依據(jù)。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓在世界各種的民法中都有相關(guān)的規(guī)定，如果要追溯債權(quán)轉(zhuǎn)讓的歷史，早在羅馬法時期就有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的雛形。我國法律在《民法通則》及《合同法》中對債權(quán)轉(zhuǎn)讓都作了相應(yīng)規(guī)定。《民法通則》第九十一條“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的,應(yīng)當取得合同另一方的同意,并不得牟利。”《合同法》第七十九條“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人,但有下列情形之一的除外:(一)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；(二)按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓:(三)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。”雖然《民法通則》與《合同法》之間對債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的條件有不同的規(guī)定,但都肯定了債權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的。這樣就從法律上為債權(quán)轉(zhuǎn)讓提供了直接的法律依據(jù)。《合同法》第七十三條“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán),但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外”的規(guī)定就其實質(zhì)來說也是債權(quán)轉(zhuǎn)讓,此種債權(quán)轉(zhuǎn)讓不以當事人之間的合意為要件而是直接以法律條文的形式加以規(guī)定,此種規(guī)定擴大了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的范圍,同樣也間接印證了債權(quán)作為一種權(quán)利,其權(quán)利主體是可以發(fā)生變更的。雖然，債權(quán)轉(zhuǎn)讓在民法中應(yīng)當是重要的組成部分，但是就我國目前而言，關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律法規(guī)并不詳細，有待進一步完善。
（二）、銀行不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊性。
銀行業(yè)是一種特許行業(yè)，放貸收息是經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)金融機構(gòu)的一項特許權(quán)利，《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準，任何單位或者個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動”，《貸款通則》第二十一條規(guī)定“貸款人必須經(jīng)中國人民銀行批準經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)，持有中國人民銀行頒發(fā)的《金融機構(gòu)法人許可證》或《金融機構(gòu)營業(yè)許可證》并經(jīng)工商行政管理部門核準登記。由于其自身主體的特殊性，銀行不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓時較一般債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，如果有特別法規(guī)定，要適用特別法。
（三）、銀行不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要法律及政策依據(jù)。
我國一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律法規(guī)并不多，而對于銀行不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓，相關(guān)的司法解釋、行政法規(guī)、部門規(guī)章，各個高院的相關(guān)意見，在1999年成立第一家金融資產(chǎn)管理公司后陸續(xù)出臺。但是在整理與分析上述的相關(guān)規(guī)定后，會發(fā)現(xiàn)規(guī)定之間存在矛盾之處（在下文中會提及），同樣對于銀行不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，適用范圍狹窄，基本的規(guī)定都只適用于銀行向金融資產(chǎn)管理公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而且銀行也僅僅是國有銀行，包括國有獨資商業(yè)銀行、國有控股商業(yè)銀行以及國有政策性銀行；金融資產(chǎn)管理公司包括華融、長城、東方和信達等金融資產(chǎn)管理公司和資產(chǎn)管理公司通過組建或參股等方式成立的資產(chǎn)處置聯(lián)合體。國有企業(yè)債務(wù)人包括國有獨資和國有控股的企業(yè)法人。對非金融資產(chǎn)管理公司法人、自然人作為受讓人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，相關(guān)的規(guī)定涉及甚少。正是基于此，在實務(wù)中產(chǎn)生的糾紛及爭議較多。
二、銀行不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。
（一）、銀行向金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的效力。
根據(jù)2000年國務(wù)院頒布的《金融資產(chǎn)管理公司條例》第二條的規(guī)定“金融資產(chǎn)管理公司，是指經(jīng)國務(wù)院決定設(shè)立的收購國有銀行不良貸款，管理和處置因收購國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的國有獨資非銀行金融機構(gòu)。”根據(jù)該條例的規(guī)定，金融資產(chǎn)公司設(shè)立的目的就是依法處理國有銀行不良貸款，促進國有銀行和國有企業(yè)的改革和發(fā)展。因此，銀行向非銀行金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)，其效力的是有效的。
（二）、銀行向非金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的效力。
銀行不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓，依據(jù)據(jù)不良債權(quán)受讓人的層次不同劃分，又可分為以下兩類，第一：指銀行將不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給金融資產(chǎn)管理公司（又稱不良資產(chǎn)剝離）其中絕大部分轉(zhuǎn)讓的不良資產(chǎn)是以不良貸款形式存在； 第二：指金融資產(chǎn)管理公司將原銀行不良債權(quán)或資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，或受讓人的再次轉(zhuǎn)讓。隨著銀行提高資產(chǎn)質(zhì)量的內(nèi)部需求和市場化程度的提高，銀行資產(chǎn)管理部門一直在尋求滿足特定條件下，將不良債權(quán)直接向非金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓的的突破口。這非金融機構(gòu)，在現(xiàn)實中具有廣泛性,既可以是法人,也可是自然人或其他非法人組織。
1、向法人轉(zhuǎn)讓的效力。對于銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓，我國的金融政策對受讓人的主體資格有諸多限制。2001年中國人民銀行辦公廳《關(guān)于商業(yè)銀行借款合同項下債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的批復》銀辦函[2001]648號更是直接否定了直接向非金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。也有判例直接判定，轉(zhuǎn)讓合同無效。農(nóng)行河北衡水分行 2005年11月將一筆本金1850萬元，利息600萬元的不良債權(quán)以全價轉(zhuǎn)讓給一家公司。后借款人對這一轉(zhuǎn)讓提出質(zhì)疑并將農(nóng)行衡水分行告上了法庭。法庭援引央行銀的上述批復，并根據(jù)《合同法》規(guī)定，直接判決該轉(zhuǎn)讓無效。但是筆者對此有不同的看法，第一、根據(jù)《立法法》規(guī)定，中國人民銀行可以根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)，制定規(guī)章。因此，不屬于法院可以援引作為判決合同無效的行政法規(guī)。第二、2009年中國銀監(jiān)會辦公廳《關(guān)于商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問題的批復》，明確了銀行不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給社會投資者不屬于違反法律、行政法規(guī)的強制規(guī)定，應(yīng)認定合同有效。并且社會投資者明確包括金融機構(gòu)和非金融機構(gòu)法人。這一批復的位階雖低，但是根據(jù)其所傳達的精神，是肯定向社會投資者轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)行為的效力。第三、有人認為金融不良貸款債權(quán)雖是不良貸款債權(quán),但其也是金融貸款債權(quán)的一種,作為金融貸款債權(quán)的權(quán)利人理應(yīng)是金融機構(gòu),因為根據(jù)我國《貸款通則》的第六十一條的規(guī)定:“各級行政部門和企事業(yè)單位、供銷合作社等合作經(jīng)濟組織、農(nóng)村合作基金會和其他基金會,不得經(jīng)營存貸款等金融業(yè)務(wù)。企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。”由此判斷金融機構(gòu)是唯一合法的貸款人,也是唯一合法的金融債權(quán)的債權(quán)人。筆者認為貸款人與債權(quán)人有本質(zhì)上的區(qū)別。貸款人是借款合同中的一方當事人,而債權(quán)人是債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的一方當事人。貸款人與債權(quán)人是完全不同的兩個法律關(guān)系中的當事人。貸款人存在于金融法律關(guān)系當中,其行為受到金融法律規(guī)范和制約,而金融法律規(guī)范目的是維護金融業(yè)務(wù)安全運行的法律規(guī)范。債權(quán)人存在與債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系當中,其行為要受到《民法通則》、《合同法》中關(guān)于債權(quán)的規(guī)定等其他法律規(guī)范當中對于債權(quán)的規(guī)定,而這些關(guān)于債權(quán)的法律規(guī)范的目的是維護債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益。由此可以看出貸款人與債權(quán)人存在于目的完全不同的法律關(guān)系當中,雖然貸款人在借款合同所充當?shù)慕巧窍蚪杩钊颂峁┵J款,在該貸款到期,借款人未按合同約定履行還款義務(wù)時,貸款人的身份發(fā)生變化,由貸款人變?yōu)閭鶛?quán)人,但不能將貸款人和債權(quán)人混同。根據(jù)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》的通知（法發(fā)[2009]19號）的規(guī)定，除該通知第六條所規(guī)定的禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)外，其他銀行向法人轉(zhuǎn)讓的行為都應(yīng)當認定為有效。
2、向自然人轉(zhuǎn)讓的效力。國有金融資產(chǎn)管理公司金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓主體主要是企業(yè)法人,但是據(jù)了解,也確實存在自然人作為受讓主體的情況。根據(jù)財政部《關(guān)于進一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》中的規(guī)定，“三、下列人員不得購買或變相購買不良資產(chǎn):國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機構(gòu)工作人員、政法干警、資產(chǎn)公司工作人員、原債務(wù)企業(yè)管理層以及參與資產(chǎn)處置工作的律師、會計師等中介機構(gòu)人員等關(guān)聯(lián)人”。財政部的上述通知，從法律位階上來講，只是部門規(guī)章。根據(jù)民法的一般原理，我們就可以推測出，除上述規(guī)定人員以外的自然人,都可以成為金融不良資產(chǎn)受讓的主體，銀行可以向自然人轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)。
3、向其他非法人組織轉(zhuǎn)讓的效力。
轉(zhuǎn)讓行為有效，理由同上。
（三）、銀行向債務(wù)人轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的效力。
銀行向債務(wù)人轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的行為，產(chǎn)生的法律后果是主債務(wù)人與債權(quán)人在原來兩者之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中合并成一個主體,此時就是民法原理中的債權(quán)債務(wù)混同。我國《合同法》第九十一條第六款及第一百零六條有明確規(guī)定“債權(quán)債務(wù)同歸一人,合同的權(quán)利義務(wù)終止”。此種情況就是混同中的特定承受。主債務(wù)人購買自身債務(wù)即是特定承受。但是，此種情況下，不應(yīng)當損害第三人利益。
（四）、銀行向保證人、抵押人轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的效力。
在主債務(wù)人到期無法償還債務(wù)時，保證人、抵押人此時就應(yīng)當承擔相應(yīng)的保證責任。據(jù)此就可以推測，銀行也是可以向保證人、抵押人轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)。從銀行作為債權(quán)人角度來說，其無論是屬于借款法律關(guān)系中的出借人（也是債權(quán)人、抵押權(quán)人），或是債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中的出讓人，只要其的債權(quán)得到清償即可。但是，對于保證人（或抵押人），是作為受讓人的身份還是保證人亦或是抵押人的身份來說，其所具有的權(quán)利是差別巨大的。比如，作為受讓人來說，其受讓的債權(quán)價格絕對不會大于債權(quán)本身，其所具有的與原債權(quán)差額的利潤空間，其應(yīng)當履行通知義務(wù)。作為保證人，其在代償后，向債務(wù)人進行的是保證責任的追償法律行為，因此，筆者認為對于向保證人、抵押人轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時，應(yīng)當持謹慎的態(tài)度。
三、銀行不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的訴訟權(quán)利。
涉及銀行不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，訴訟權(quán)利的轉(zhuǎn)移中，實務(wù)中爭議較大的就數(shù)執(zhí)行主體的能否變更問題。
對于已進入執(zhí)行階段的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，最高院于2009年有專門的答復，《關(guān)于判斷確定的金融不良債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓人民法院能否裁定變更執(zhí)行主體請示的答復》，該答復明確“《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行若干問題的規(guī)定（試行）》，已經(jīng)對申請執(zhí)行人的資格以明確。其中第十八條第一款規(guī)定“人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當符合下列條件：（2）申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或繼承人、權(quán)利承受人。”該條中的“權(quán)利承受人”，包含通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式承受債權(quán)的人。依法從金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)的受讓人將債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓給其他普通受讓人的，執(zhí)行法院可以依據(jù)上述規(guī)定，依債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及受讓人或者轉(zhuǎn)讓人的申請，裁定變更申請執(zhí)行主體。《最高人民法院關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補充通知》第三條雖只就金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)環(huán)節(jié)可以變更申請執(zhí)行主體作了專門規(guī)定，但并未排除普通受讓人再行轉(zhuǎn)讓給其他普通受讓人時變更申請執(zhí)行主體。此種情況下裁定變更申請執(zhí)行主體，也符合該通知及其他相關(guān)文件中關(guān)于支持金融不良資產(chǎn)債權(quán)處置工作的司法政策，但對普通受讓人不能適用訴訟費減半收取和公告通知債務(wù)人等專門適用于金融資產(chǎn)管理公司處置不良債權(quán)的特殊政策規(guī)定。”
四、銀行不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓中瑕疵擔保責任。
（1）、銀行不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓，其無須承擔瑕疵擔保責任。最高人民法院于2005年6月17日作出的《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復》規(guī)定“金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關(guān)政策實施的,具有政府指令劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的,人民法院不予受理”，明確了不良資產(chǎn)剝離的實質(zhì)是根據(jù)國家政策而實施的,具有政府指令劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。因此,資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行因政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議引發(fā)的糾紛不具有可訴性。
（2）、金融資產(chǎn)管理公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓或受讓人再轉(zhuǎn)讓，銀行仍無須承擔瑕疵擔保責任。根據(jù)最高院的上述答復，該答復中沒有明確金融資產(chǎn)管理公司“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的債權(quán)受讓人,因全部或者部分債權(quán)無法實現(xiàn),轉(zhuǎn)而向不良資產(chǎn)剝離銀行進行追償,訴至法院時,法院應(yīng)否受理的問題。據(jù)了解,目前也存在此類訴訟情況。對此,根據(jù)合同的相對性原則,后債權(quán)的權(quán)利不能也不應(yīng)該大于前債權(quán),即對于前債權(quán)。依據(jù)最高院的上述答復精神不具有可訴性,那么,對于后債權(quán),應(yīng)當同樣不具有可訴性。但是,根據(jù)民商法的公平原則,如果法院直接裁定駁回債權(quán)受讓人的起訴,又確實存在一定程度上剝奪了其救濟權(quán)利的問題。因此,在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)，對于此類案件,應(yīng)當由法院進行訴前調(diào)解,盡力爭取在金融資產(chǎn)管理公司和債權(quán)受讓人之間達成等額調(diào)換項目的協(xié)議。
五、結(jié)語
經(jīng)過本文的論述，我們會發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有規(guī)定無論是法律法規(guī)，或是司法解釋，亦或是部門規(guī)章、政策，對與銀行轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的規(guī)定甚少，而且適用的范圍也相對狹窄，國有銀行包括國有獨資商業(yè)銀行、國有控股商業(yè)銀行以及國有政策性銀行；資產(chǎn)公司只限于金融資產(chǎn)管理公司包括華融、長城、東方和信達等金融資產(chǎn)管理公司和資產(chǎn)管理公司通過組建或參股等方式成立的資產(chǎn)處置聯(lián)合體。但是隨著我國銀行業(yè)的不斷發(fā)展，目前除國有商業(yè)銀行外，還有大量股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行等銀行的出現(xiàn)。因此，從法理上來說，現(xiàn)有的規(guī)定根本不適用目前的上述新成立銀行。從實務(wù)操作的角度來說，筆者只能從現(xiàn)有的規(guī)定出發(fā)，對于實務(wù)中的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中遇到的普遍問題進行一定法律分析，實務(wù)中的非國有銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓也只能適用一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。正是基于此，筆者建議目前法律、行政法規(guī)對金融不良債權(quán)規(guī)定尚不健全的情況下，由最高法院出臺相對體系、全面的司法解釋。在綜合平衡考慮法律規(guī)定與政策精神的前提下，對審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中遇到的具體法律適用問題予以明確，更要豐富非國有銀行不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓法律適用問題，以便各級法院在審理相關(guān)案件中有法可依，統(tǒng)一此類案件的執(zhí)法尺度。
浙江國傲（長三角一體化示范區(qū)）律師事務(wù)所
地址：嘉興市嘉善縣晉陽東路818號國開商會大廈1號樓5層西側(cè)
總臺電話：0573-84888387
