精品人妻专区在线视频-亚洲一级特黄特黄的大片-清纯美女被三个黑人伦爆-午夜一区二区三区视频-国产五码在线观看一区二区三区-亚洲一级特黄特黄的大片-日本视频三区在线播放-欧美日韩国产中文视频-人妻内射视频免费看

該項目負責(zé)人的行為該如何定性

嘉興市中級人民法院  陳定良

【案  情】

嘉興市某工貿(mào)有限公司(以下簡稱工貿(mào)公司)2號車間及傳達室工程由甲公司承建，薛某是該工程的項目負責(zé)人，亦系甲公司嘉興分公司的工作人員。2009年7月26日，薛某向賴某出具結(jié)算單一份，結(jié)算單載明：甲公司嘉興分公司工貿(mào)公司工地水電安裝投標(biāo)報價30.86萬元，該工地水電安裝由賴某承包施工，故應(yīng)付賴某水電安裝費人民幣290084元，已付人民幣150000元，結(jié)欠人民幣140084元。賴某向原審法院提起訴訟，要求甲公司嘉興分公司、甲公司支付欠款140084元，并承擔(dān)本案訴訟費用。

【審 判】

一審法院經(jīng)過審理后認為，賴某與甲公司之間的承攬關(guān)系合法有效，受法律保護。薛某系甲公司嘉興分公司的工作人員，且系本案所涉工程的項目實際負責(zé)人，其履行職務(wù)所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)均應(yīng)由甲公司嘉興分公司承擔(dān)。甲公司嘉興分公司系甲公司的分支機構(gòu)，其對外經(jīng)營活動中產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)均應(yīng)由甲公司承擔(dān)，故甲公司應(yīng)承擔(dān)支付賴某工程款140084元的民事責(zé)任。原審法院依照相關(guān)法律規(guī)定，判決甲公司支付賴某工程款140084元。一審宣判后，宣判后，甲公司不服原審判決，向二審法院提起上訴。

二審法院經(jīng)過經(jīng)審理后認為，薛某并非甲公司法定代表人或甲公司嘉興分公司負責(zé)人，對外簽訂合同亦非其職責(zé)范圍，從結(jié)算單出具的時間來看，其負責(zé)施工的項目亦早已竣工，且本案中并無證據(jù)表明，甲公司嘉興分公司向其出具過委托書、介紹信等授權(quán)文書，甲公司嘉興分公司亦未就其行為作出追認，故薛某的行為不構(gòu)成職務(wù)行為或有權(quán)代理。另外，如承攬關(guān)系確實存在，賴某作為承攬合同的承攬人，在發(fā)生業(yè)務(wù)之初，應(yīng)當(dāng)對薛某的身份進行嚴(yán)格審查，以確認其是否得到授權(quán)，但賴某在二審中亦承認其與薛某系經(jīng)過他人介紹認識，當(dāng)時并未對其身份進行嚴(yán)格審查，薛某也未向其出示任何有關(guān)授權(quán)的文件，而在工程施工期間直至本案訴訟之前，賴某亦從未直接向甲公司主張權(quán)利或從甲公司領(lǐng)取款項等，因此，薛某的行為亦不構(gòu)成表見代理。二審依照相關(guān)法律規(guī)定，撤銷原判，駁回賴某的訴訟請求。

【分歧】

一、二審對于薛某的行為能否構(gòu)成職務(wù)行為，存在較大分歧，原審以薛某為甲公司嘉興分公司員工，且系涉案工程的實際負責(zé)人，認定其出具結(jié)算單的行為為職務(wù)行為。而二審則綜合薛某出具結(jié)算單時的職責(zé)、公司是否授權(quán)以及結(jié)算單出具的時間等因素撤銷了原審判決職務(wù)行為的認定。

【評析】

按照《建筑法》等相關(guān)法律規(guī)定，一般建設(shè)工地的主體工程應(yīng)該由建設(shè)公司自行完成。但是在建設(shè)工程領(lǐng)域，由于建設(shè)公司違規(guī)操作，普遍存在著項目經(jīng)理或者個人掛靠建筑公司進行經(jīng)營的現(xiàn)象。反映到司法實務(wù)中，大量存在著掛靠的項目部、甚至工程架子工承包者以建設(shè)公司或者項目部名義對外采購建筑材料、租賃建筑材料或者承攬工程時往往以項目部技術(shù)專用章簽訂合同，或者項目部經(jīng)理或者項目部負責(zé)人個人簽名購買、租賃建筑材料或者發(fā)包施工項目，而建設(shè)公司對涉案合同不予認可的案件。[1]審判實踐中，對于項目部印章、技術(shù)專用章以及項目經(jīng)理或者項目負責(zé)人個人簽名的效力如何認定存在較大的爭議，各地法院的做法也不一。有的法院側(cè)重于債權(quán)人利益的保護，對于上述行為，只要證據(jù)與建筑公司能夠有點關(guān)聯(lián)，一律判決支持債權(quán)人的主張，尤其是在表見代理的認定上，只要債權(quán)人為善意相對人，一般都認定構(gòu)成表見代理。有的地方地法院則傾向于建筑市場的規(guī)范，嚴(yán)格認定表見代理和職務(wù)行為。最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》則要求按照合同法第四十九條的規(guī)定，正確地適用表見代理的規(guī)定，嚴(yán)格認定表見代理行為。我們認為，對于審判實踐中出現(xiàn)的上述合同，不能一概簡單的認定合同有效或者無效，也不能簡單將上述行為認定構(gòu)成職務(wù)行為或者表見代理，而應(yīng)該結(jié)合各個案件的具體情況，綜合各方面因素進行分析判斷。

一、    有關(guān)職務(wù)行為的認定問題

對于何謂職務(wù)行為，現(xiàn)行法律中，沒有一個確定的含義，而且職務(wù)行為這個概念在不同的語境下含義有所差異。在行政法律領(lǐng)域，職務(wù)行為指的是國家機關(guān)或者國家機關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為，不論行為人的主觀狀態(tài)。而民商事領(lǐng)域一般認為是職務(wù)行為就是公司法人代表或者董事執(zhí)行公司事務(wù)的行為。我國《民法通則》第四十三條規(guī)定，企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。民法通則的這一規(guī)定，將其他工作人員履行與公司經(jīng)營活動有關(guān)的行為定性為職務(wù)行為，從某種意義上講，法人或者其他組織成員的職務(wù)行為并不限于法人機關(guān)、法定代表人或其他組織負責(zé)人。[2]應(yīng)該說，從廣義的角度講，民商事領(lǐng)域的職務(wù)行為就是法人的法定代表人、負責(zé)人或者其他工作人員以法人名義從事的服務(wù)于法人的各種經(jīng)營行為。對于是否為職務(wù)行為，我認為應(yīng)該從以下幾個方面著手：一、首先看行為人本身的身份及相應(yīng)的職責(zé)，從職責(zé)權(quán)限出發(fā)分析其行為是否屬于執(zhí)行職務(wù)行為，是否存在法律規(guī)定或者其他合法授權(quán)；二、從實施行為時的外在形式審查，以誰的名義或者借誰的形象進行等；三、從實施行為的時間、地點來分析。反映到涉及項目經(jīng)理或者項目負責(zé)人等建設(shè)施工領(lǐng)域產(chǎn)生的買賣、租賃或者承攬合同，對行為人的行為是否為職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的合同責(zé)任是否由公司承擔(dān)的問題時，我們就應(yīng)該先審查行為人的身份，是否為法人的法定代表人、執(zhí)行董事或者其他組織的負責(zé)人；如果其為一般工作人員，則需要審查其是否有相應(yīng)的授權(quán)、在公司中的職責(zé)是否有對外簽訂合同、買賣或者租賃材料等；在實施上述行為時，是以公司的名義還是其他的名義；實施行為的時間是否在建筑工程施工期間或者授權(quán)期間；交付材料的地點是否為相應(yīng)的工地等等。

具體到上述一案中，薛某為甲公司嘉興分公司的一般工作人員，從一、二審提供的證據(jù)看，并沒有證明顯示，公司或者分公司曾出具委托書或者介紹信等授權(quán)文書給薛某，其并沒有代表公司對外簽訂合同的權(quán)利，其職責(zé)范圍亦沒有涵蓋簽訂合同的職責(zé)，尤為重要的是，其代表公司出具結(jié)算單的時間為涉案的施工項目竣工后一年多之后，故一審撇開上述因素直接認定薛某的行為為職務(wù)行為不妥，二審改判應(yīng)該是正確的。

二、    有關(guān)表見代理的認定問題

按照《合同法》第四十九條的規(guī)定，表見代理主要應(yīng)該具有以下要件：一、無權(quán)代理人并沒有獲得被代理人的明確授權(quán)；二、客觀上存在使善意相對人相信無權(quán)代理人擁有代理權(quán)的理由；三、相對人善意無過失。反映到涉及項目經(jīng)理或者項目負責(zé)人等的建設(shè)施工領(lǐng)域產(chǎn)生的買賣、租賃或者承攬合同，項目經(jīng)理或者項目負責(zé)人的行為是否能構(gòu)成表見代理。對于第一個構(gòu)成要件，在司法實務(wù)中都比較容易審查，爭議的地方也幾乎沒有。而對于第二及第三個構(gòu)成要件，爭議的地方就比較多。比如，項目經(jīng)理在簽訂的買賣或者租賃合同中加蓋技術(shù)專用章的行為，能否認為，該加蓋行為為無權(quán)代理人具有權(quán)利的表象?項目經(jīng)理向相對人出具公司任命其為項目經(jīng)理的文件，這一行為是否可以認定為其具有權(quán)利的表象。我們認為，此時應(yīng)該區(qū)分幾種情況，如果在涉案的合同中僅加蓋技術(shù)專用章而非公司印章或者經(jīng)過公司備案的項目部專用章，此時，不應(yīng)該認為具有權(quán)利的表象，因為從一般意義上講，技術(shù)專用章只能用于與建設(shè)工程相關(guān)方面的范圍，對于對外購買材料、租賃鋼管以及對外承攬都不符合技術(shù)專用章的常規(guī)使用范圍。而對于加蓋有項目部的印章，該印章為公司備案，且公司也授權(quán)項目部對外購買、租賃材料或者簽訂合同的，此時，可以認定該行為具有代理權(quán)的表象。對于項目經(jīng)理或者項目負責(zé)人個人名義簽訂的合同，如果能夠查明其身份，且能夠確認涉案的標(biāo)的物也是用于工程項目中，款項也是由項目部通過公司支付的，此時也可以構(gòu)成表見代理。最高法院的司法政策也明確，對于相對人是否盡到合理的注意義務(wù)，需要考慮合同簽訂的時間，以誰的名義簽訂、是否蓋有印章及印章真?zhèn)巍?biāo)的物交付的地點方式、購買的材料及租賃的器材的用途、建筑單位是否知道項目經(jīng)理的行為，是否參與合同履行等因素綜合分析判斷。

具體到上述一案中，賴某除向法院提供一份結(jié)算單外，并無其他證據(jù)佐證雙方的業(yè)務(wù)行為。比如送貨單等。在發(fā)生業(yè)務(wù)時，對于薛某是否有權(quán)代理并未嚴(yán)格審查，也從未直接向甲公司或者其分公司主張權(quán)利。更為重要的是，賴某明知薛某等因材料款等支付問題與甲公司發(fā)生大量糾紛的前提下，其后還要求其代表公司出具結(jié)算單，且結(jié)算單出具的欠款數(shù)額與之前其自己向相關(guān)部門出具確定的數(shù)額相差懸殊，認定賴某為善意無過失顯然不符合事實。因此，二審法院依照表見代理的構(gòu)成要件嚴(yán)格審查并據(jù)以認定其行為不構(gòu)成表見代理無疑是正確的。